Forex-Broker behandelten Krypto einst als Experiment am Rande des Geschäfts, als Zusatzfunktion, um eine Handvoll Kunden zufriedenzustellen – doch diese lockere Haltung löst sich nun auf. Ein- und Auszahlungen in Stablecoins sind inzwischen eine grundlegende Kundenerwartung; die dahinterstehende Infrastruktur prägt die Kosten, Kontrollmechanismen und Wettbewerbsfähigkeit eines Brokers. Alles selbst zu bauen war früher der Reflex, doch Broker sind heute wählerischer, welche Fähigkeiten den Aufwand wirklich rechtfertigen.
Shawn Yan beschäftigt sich seit fast einem Jahrzehnt von der Infrastrukturseite aus mit diesem Thema. Als früher Bitcoin-Investor und Blockchain-Entwickler gründete er 2017 Cregis, nachdem er beobachtet hatte, wie Unternehmen bei der Speicherung und Sicherung von Krypto-Assets scheiterten. Heute liefert das Unternehmen MPC-Wallets, Wallet-as-a-Service und Payment-Engines an über 4.000 Kunden aus den Bereichen Banken, Börsen, Zahlungsdienstleister und zunehmend auch FX-Broker.
FinanceFeeds hat ihn gefragt, warum Build-versus-Buy Institutionen so oft in die Irre führt und was der Betrieb eigener Infrastruktur wirklich erfordert.
1. Shawn, Sie haben gesagt, dass viele Institutionen den Besitz von Infrastruktur mit strategischer Kontrolle verwechseln. Ist „Build vs. Buy“ in der Infrastruktur digitaler Assets heute noch eine offene Debatte, oder hat sich der Markt bereits darüber hinausentwickelt?
Ein Teil davon ist historisch bedingt. Lange Zeit wurde der Besitz des Technologie-Stacks mit Leistungsfähigkeit und Kontrolle gleichgesetzt. Wer sein eigenes Kernbankensystem, seine eigene Handels-Engine oder Zahlungsinfrastruktur baute, signalisierte damit Ernsthaftigkeit und die Ressourcen, um in großem Maßstab zu operieren. Aber ich denke, viele Institutionen wenden diese Logik immer noch auf Kategorien an, die längst ausgereift sind.
Heute glaubt niemand mehr, seine eigene Cloud-Infrastruktur bauen zu müssen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Die meisten Unternehmen bauen keine eigenen Zahlungsnetzwerke. Sie konzentrieren sich auf die Bereiche, die sie tatsächlich vom Wettbewerb abheben. Die Infrastruktur digitaler Assets bewegt sich allmählich in die gleiche Richtung.
Der Fehler, den viele Organisationen machen, ist die Annahme, dass der Besitz von Infrastruktur automatisch mehr Kontrolle verschafft. In Wirklichkeit sind Besitz und Kontrolle nicht dasselbe. Was zählt, ist die Kontrolle über Vermögenswerte, Governance, Compliance, Kundenbeziehungen und Geschäftsentscheidungen. Ob die zugrunde liegende Infrastruktur intern gebaut oder von einem Spezialisten bereitgestellt wurde, ist oft eine nachrangige Frage.
2. Cregis hat eng mit FX-Brokern zusammengearbeitet, während diese digitale Assets in ihre Abläufe integrierten. Warum passiert dieser Wandel Ihrer Beobachtung nach gerade jetzt, und wie sieht dieser Weg für einen Broker typischerweise aus, der noch nie Krypto-Infrastruktur verwaltet hat?
Wir sehen zwei strukturelle Verschiebungen, die gleichzeitig ablaufen. Erstens ist die Kundennachfrage gereift — Ein- und Auszahlungen in Stablecoins sind keine Nischenanfrage mehr. Sie werden zur Standarderwartung, insbesondere in Märkten im Nahen Osten, Südostasien und Lateinamerika.
Zweitens ist die Infrastruktur reif genug geworden, dass Broker auf diese Nachfrage tatsächlich reagieren können, ohne inakzeptable operative Risiken einzugehen. Das war nicht immer der Fall.
Der Weg selbst folgt tendenziell einem recht konsistenten Muster. Ein Broker beginnt damit, ein Payment-Gateway eines Drittanbieters einzubinden — das lässt sich schnell integrieren, erfordert keine internen Fähigkeiten und ist rasch betriebsbereit. Das funktioniert bei kleinen Volumina gut. Dann wächst das Geschäft, die Transaktionsvolumina steigen, und die strukturellen Probleme dieses Modells zeigen sich. Kosten, die an den Transaktionsanteil gekoppelt sind, werden erheblich, die Auszahlungsgeschwindigkeit für Kunden wird im Vergleich zu krypto-nativen Plattformen zum Ärgernis, und der Broker erkennt, dass ein beträchtlicher Teil der Kundengelder bei einem Drittanbieter liegt, den er nicht vollständig kontrolliert.
Das ist meist der Punkt, an dem das Gespräch über den Besitz eigener Wallet-Infrastruktur beginnt.
3. Forex-Broker haben sich historisch auf spezialisierte Anbieter verlassen — von Handelsplattformen über CRM bis hin zu Zahlungen — statt selbst zu bauen. Warum folgt die Infrastruktur digitaler Assets tendenziell demselben Muster, statt dass Broker versuchen, sie selbst zu bauen, wie es krypto-native Börsen tun?
Die Kernkompetenz eines FX-Brokers war nie die Technologie. Sie liegt in Kundengewinnung, Beziehungen und Risikomanagement, und die Firmen, die erfolgreich sind, investieren dort, statt etwas nachzubauen, das bereits existiert. Selbst die versiertesten Akteure verzichten darauf, ihre Wallet-Infrastruktur selbst zu bauen, und stützen sich auf Anbieter wie Fireblocks oder zunehmend Cregis. Wenn Firmen dieses Kalibers externe Infrastruktur einkaufen, zeigt das, wo die Wirtschaftlichkeit für alle darunter liegt.
4. Viele Broker beginnen ihre Krypto-Reise mit einem Pooled-Payment-Gateway-Modell, bevor sie schließlich zum Besitz ihrer eigenen Wallet-Infrastruktur übergehen. Was löst diesen Wandel typischerweise aus, und was beinhaltet der Übergang operativ tatsächlich?
Gateways funktionieren am Anfang wunderbar, aber mit wachsenden Transaktionsvolumina stoßen Broker meist auf drei Probleme: Kosten, Kontrolle und Kundenerfahrung.
Die Kosten schlagen zuerst zu, da Gateways einen Prozentsatz jeder Transaktion einbehalten — bei geringen Volumina unerheblich, aber explosionsartig wachsend, sobald der monatliche Stablecoin-Flow zunimmt. Die Kontrolle folgt, da das Pooled-Modell Broker dazu zwingt, ein Konto vorzufinanzieren, das der PSP hält und von dem aus er zahlt. Im großen Maßstab wird das zu einem Risiko, da Probleme beim Anbieter den Betrieb lahmlegen und Kapital blockieren können. Auch die Kundenerfahrung leidet, da Auszahlungen, die anderswo in Sekunden abgewickelt werden, bei einem Gateway, das an den Zeitplan des PSP gebunden ist, im Schneckentempo erfolgen.
Der Umzug erweist sich als gewichtiger, als die meisten erwarten, weil man Funktionen übernimmt, die man zuvor nie selbst gehandhabt hat: Adressverwaltung, Genehmigungsworkflows, Abgleich, Risikokontrollen, AML-Überwachung.
5. Viele Broker wechseln jetzt von Zahlungs-Gateways Dritter zu mehr Eigenbesitz an ihrer Wallet-Infrastruktur. Wie sieht diese Migration in der Praxis typischerweise aus?
Das Interessante ist, dass die meisten Firmen die Migration nicht beginnen, weil sie neuer Technologie nachjagen. Sie beginnen, weil das Geschäft einen Punkt erreicht hat, an dem das bestehende Modell nicht mehr passt.
Ein typischer Kunde verfügt bereits über Zahlungsfähigkeiten und verarbeitet nennenswerte Transaktionsvolumina. Mit wachsendem Geschäft beginnen sie, die Kosten für die Abwicklung alles über Drittanbieter-Gateways zu hinterfragen, ebenso die Sichtbarkeit über Geldflüsse und ob ihre Genehmigungsprozesse mit dem Umfang des Betriebs Schritt halten können.
Die erste große Veränderung ist der Besitz der Wallet-Ebene. Statt hochwertige Einzahlungen über ein externes Gateway zu leiten, verschieben Institutionen diese Vermögenswerte direkt in Infrastruktur, die sie kontrollieren. Das verschafft ihnen größere Sichtbarkeit über Liquidität, Treasury-Management und operatives Risiko.
Die zweite Veränderung ist Governance. Da mehr Teams beteiligt sind, benötigen Finanzen, Betrieb, Treasury und Compliance jeweils unterschiedliche Berechtigungsstufen. Der Wechsel zu selbstverwalteter Infrastruktur betrifft nicht nur die Verwahrung — es geht darum, strukturierte Genehmigungsworkflows, rollenbasierte Berechtigungen und klare Prüfpfade einzuführen, die in einem Standard-Payment-Gateway schlicht nicht verfügbar sind.
Die Firmen, die diesen Übergang am erfolgreichsten bewältigen, teilen meist zwei Merkmale. Erstens sind sie sich intern einig, was sie erreichen wollen, ob niedrigere Kosten, mehr Kontrolle, schnellere Abwicklung oder eine Kombination dieser Ziele. Zweitens verstehen sie, dass dies eine operative Transformation ist, nicht nur eine weitere Software-Integration.
6. Über Kosten und Kontrolle hinaus — welchen greifbaren geschäftlichen Nutzen haben Sie bei Brokern beobachtet, sobald ihre Infrastruktur für digitale Assets voll funktionsfähig ist?
Der unmittelbarste Nutzen ist die Auszahlungsgeschwindigkeit. Wenn ein Broker Kundenauszahlungen direkt aus seiner eigenen Wallet-Infrastruktur verarbeiten kann, statt über einen PSP zu leiten, ist die Geschwindigkeitsverbesserung erheblich — in den meisten Fällen von Minuten auf nahezu sofortige Abwicklung.
Dicht dahinter folgt die operative Effizienz, bei der ein Genehmigungsworkflow mit automatisiertem Abgleich den manuellen Abstimmungsaufwand eliminiert, der einst die Finanzteams beschäftigte, und saubere, prüfbare Prozesse hinterlässt.
Ein dritter, oft unterschätzter Vorteil ist die Fähigkeit, große Mittelzuflüsse direkt zu absorbieren. Institutionelle Kunden und vermögende Privatkunden bringen erhebliche Einzahlungen mit, und deren saubere Handhabung öffnet Türen, die zuvor verschlossen waren. Eine Reputationsdividende rundet das Bild ab, da Vermögenswerte in der eigenen Infrastruktur des Brokers, frei von jeglicher Pooled-Regelung, Kunden in Märkten beruhigen, die von PSP-Ausfällen und eingefrorenen Geldern gezeichnet sind.
7. Mit Blick darauf, wohin sich die Bedürfnisse von FX-Brokern bei digitalen Assets als Nächstes entwickeln — welche Marktlücken sieht Cregis, die es füllen muss, und wie prägt das Ihre Investitionen in die Produktentwicklung?
Es vollzieht sich etwas Interessantes, da Broker aufhören, Krypto als bloße Zahlungsschiene zu behandeln, und es in die Art integrieren, wie sie Treasury, Abwicklung und tägliche Finanzen führen. Zahlungen bleiben der Einstiegspunkt, und sobald dieses Fundament solide ist, verzweigen sich die Anforderungen in zwei Richtungen.
Eine Richtung ist reichhaltigere Governance und Compliance. Mit steigenden Volumina und wachsender Prüfung wollen Broker Infrastruktur, die AML-Kontrollen nachweist, saubere Prüfpfade erzeugt und die von Aufsichtsbehörden erwartete Berichterstattung liefert — ein Bereich, in den wir weiter investieren, während Rahmenwerke wie MiCA sich verfestigen und Regeln im Nahen Osten Gestalt annehmen.
Die zweite Richtung ist Treasury-Raffinesse. Broker halten heute nennenswerte Stablecoin-Bestände als strukturelles Merkmal. Sie brauchen feinere Werkzeuge wie automatisiertes Sweeping, Sichtbarkeit über mehrere Einheiten und Settlement-Routing, um diese über Chains, Konten und Rechtsordnungen zu bewegen. Auf beiden Feldern behandeln FX-Broker Krypto als Kernpfeiler ihres Betriebs, weit über seine Ursprünge als Zusatzfunktion hinaus, und unsere Roadmap folgt dieser Entwicklung.
